Лучший полководец наполеоновских войн

Кого вы считаете лучшим полководцем этого периода? Кутузова? Веллингтона? Мюрата? или может самого Бонапарта? А может еще кого?

Однозначно как полководец - Бонапарт. Как стратег - Кутузов. Как доблестный воин - Мюрат. Как военный политик - Веллингтон.

Интресно чем же Кутузов заслужил называться лучшим стратегом эпохи Наполеона ?

mkvlad79 пишет:Интресно чем же Кутузов заслужил называться лучшим стратегом эпохи Наполеона ?

Победой над ним!

ZHAN
стратегия-то тут причем?

mkvlad79 пишет:Интресно чем же Кутузов заслужил называться лучшим стратегом эпохи Наполеона ?

Ну тем что не дал генерального сражения раньше, а только под Москвой. Тем самым вынудил французов завязнуть в русских просторах. Во вторых сдачу опустошённой Москвы. Окончательно добив Наполеона. Этого не как некто не мог предполагать... Вся Европа была шокирована этим... Но признавая что это было гениальное решение. Противопоставить французской агрессии...

mkvlad79 пишет:стратегия-то тут причем?

Победа - её результат.

По-моему это была эпоха многих великих полководцев, все перечисленные - достойные военные командиры.

ZHAN пишет:Победа - её результат.

Да, в целом, все измеряется только им. "Хотел, но не получилось" - не считается.

"... и французский контрреволюционер Бонапарт тут нарвался мордой об стол" (с)

to Алхимик.
Он сдал Москву. Я не вижу тут стратегической гениальности. Стратегия "вызженной земли" не должна касаться столиц. Да и кто победил при Бородино? Дружба?

mkvlad79 пишет:Он сдал Москву. Я не вижу тут стратегической гениальности. Стратегия "вызженной земли" не должна касаться столиц. Да и кто победил при Бородино? Дружба?

Каков результат похода Наполеона? Неужели его победа?

mkvlad79 пишет: Да и кто победил при Бородино

Да не кто! Кутузов отвёл войска что-бы сохранить армию...
Которая в последствии

После оставления Москвы 18 октября со 100 тысячами боеспособных, но не обеспеченных войск, Наполеон стремился приблизиться к ближайшей базе снабжения, находившейся в Смоленске. Русская армия в результате сражения под Малоярославцем 24 октября преградила путь французам через Калугу, Наполеон был вынужден отступать по опустошённой французами Смоленской дороге.

Алхимик пишет:Русская армия в результате сражения под Малоярославцем 24 октября преградила путь французам через Калугу, Наполеон был вынужден отступать по опустошённой французами Смоленской дороге.

Разве не гениальная стратегия Кутузова?

ZHAN пишет:

Алхимик пишет:Русская армия в результате сражения под Малоярославцем 24 октября преградила путь французам через Калугу, Наполеон был вынужден отступать по опустошённой французами Смоленской дороге.

Разве не гениальная стратегия Кутузова?

Что и факт. Этим я и признаю Кутузова лучшим стратегом своего времени.

Лучший полководец Наполеоновских войн? Наполеон!

Еще можно отнести Нея, Даву, Мюрата.

Проигравшие войну не могут быть лучшими.

ZHAN пишет:Проигравшие войну не могут быть лучшими

Это ответ кому?
Лучший полководец!!! так ДА. Но разве война выигрывается только гением полководца??? Как раз нет! Тут переплетается политика, финансовая составляющая, и ещё куча фактов...

ZHAN пишет:Проигравшие войну не могут быть лучшими

почему это? вполне себе могут. Естественно, чо сейчас мы, жители стран-врагов Наполеона будем говорить о гении полководца Кутузова.
Если бы он был таким гениальным командиром - он бы остановил Наполеона до его вторжения в Россию. Россия же участвовала почти во всех коалициях против Франции и нигде не смогла создать существенные припятствия для захвата Наполеоном Германии, Австрии, Испании и Италии.

mkvlad79 пишет:почему это? вполне себе могут.

Так кто войну проиграл? Лучшие? Почему тогда они лучшие?

Естественно, чо сейчас мы, жители стран-врагов Наполеона будем говорить о гении полководца Кутузова.

А разве это Кутузов потерял всю армию и позорно бежал впереди своих войск?

Если бы он был таким гениальным командиром - он бы остановил Наполеона до его вторжения в Россию.

Как? Переплыл бы накануне Неман и дал Наполеону перчаткой по морде в его шатре?

Россия же участвовала почти во всех коалициях против Франции и нигде не смогла создать существенные припятствия для захвата Наполеоном Германии, Австрии, Испании и Италии.

А вина в том чья?

1) в Испании русские солдаты не воевали.
2) Пруссия воевала сама - сама и отвечает за свои поражения.
3) в Италии при Суворове французы получили все и даже больше, даже учитывая то, что взаимодействия союзников не было налажено - даже изолированный корпус Суворова разбить не смогли, зато сами были биты постоянно.
4) остается Австрия - там известно, кто командовал реально при Аустерлице (ЕМНИП, в результате под давлением обоих императоров Кутузов был вынужден принять диспозицию Веройтера), зато в боях при Фридланде, Прейсиш-Эйлау и т.д. как раз гениальный Наполеон ничего существенного не добился.

Надо сравнивать сопоставимые вещи - 2 полководца стремятся достичь своей цели, полагаясь на свой план действий и последовательно его реализуя. Кутузов, по итогам планомерной реализации своего плана, заставил Наполеона бежать, бросив армию, обоз и артиллерию, из России. Наполеон, реализуя последовательно свой план, не смог даже уничтожить русскую армию, как организованную силу и был вынужден начать отступление, превратившееся в бегство.

Только это и можно сравнивать.

Чжан Гэда пишет: Почему тогда они лучшие?

я кажется уже объяснял почему, смотрите выше в теме.

Чжан Гэда пишет:А разве это Кутузов потерял всю армию и позорно бежал впереди своих войск?

нет, это и не Наполеон без боя сдал сердце страны.

Чжан Гэда пишет:Как? Переплыл бы накануне Неман и дал Наполеону перчаткой по морде в его шатре?

сарказм в вашем положение неуместен. Можно было наполеона на территории Польши, раз он был таким гениальным. Можно было успеть под Аустерлиц и не допустить разгром австрийцев.

mkvlad79 пишет:я кажется уже объяснял почему, смотрите выше в теме.

Я еще раз повторю - война не есть игра в солдатики/компьютер. Каждая война - сложный комплекс военных, экономических, политических и прочих проблем.

Тот, кто добился своих целей - тот и лучший.

нет, это и не Наполеон без боя сдал сердце страны.

А что такое "сердце страны"? Статус Москвы в 1812 г. какой?

сарказм в вашем положение неуместен.

Пока предупреждение устное. Следите за речью и аргументацией. Если вы не в состоянии аргументировать так, чтобы всем была очевидна ее единственно возможная верность - может, следует над ней (аргументацией) задуматься?

Можно было наполеона на территории Польши, раз он был таким гениальным. Можно было успеть под Аустерлиц и не допустить разгром австрийцев.

Делаем нехитрые выводы - вы не владеете темой. И тут действительно уже сарказм не уместен.

При Аустерлице Кутузов присутствовал. Именно присутствовал. Ибо против 2 императоров пойти не мог. И согласился с предложенной диспозицией. Так что "успеть под Аустерлиц и не допустить разгром австрийцев" тут не причем. Тут принципиально иной вопрос - в общем руководстве войсками.

Теперь про сражения при Прейсиш-Эйлау, Фридланде, Пултуске и т.д. - в каких из них командовал Кутузов? Напомните, где он находился в 1806-1811 годах?

Вы сами отклонились от темы и продолжаете меня туда заводить.

Чжан Гэда пишет:Статус Москвы в 1812 г. какой?

Год тут не имеет значения. москва с XV века и до наших дней являлась если не первой столицой, то второй уж точно. И часто резиденцией царя.

Чжан Гэда пишет:При Аустерлице Кутузов присутствовал.

всё тут ясно, тут же и становится понятным гений полководца.

Чжан Гэда пишет:в общем руководстве войсками.

где-нибудь написано, что Кутузов хотя бы пытался взять верховное командовани? неприпомню.

mkvlad79 пишет:Вы сами отклонились от темы и продолжаете меня туда заводить.

Никто от темы не отклонялся - война есть война. Это не только бои и походы. Лучшим будет тот полководец, который достигнет для страны наивыгоднейшего положения для реализации ее программы.

Год тут не имеет значения. москва с XV века и до наших дней являлась если не первой столицой, то второй уж точно. И часто резиденцией царя.

И при всем при том - обычный губернский город.

всё тут ясно, тут же и становится понятным гений полководца.

Гений Кутузова в том, что Наполеон бежал из России, потеряв там свою армию и надорвав силы империи. А вмешательство императоров в командование еще никогда не приводило к хорошим результатам. Да еще сразу 2 (Двух).

где0нибудь написано, что Кутузов хотя бы пытался взять верховное командовани? неприпомню.

Кутузов осуществил блестящий маневр для соединения с австрийской армией и был против сражения, освидетельствовав объединенные войска. Но против настояния Александра I + Франца II он поделать ничего не мог. Литературы об этом много. Поищите. Если вы что-то не знаете (все знать невозможно) - ищите, спрашивайте, но не постулируйте без достаточных оснований.

Хорошая ссылка (можно и скачать книгу):
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

На с. 5 рассказывается подробно, кто и за что выступал в русском командовании. И что было более выгодно для русской армии.

mkvlad79 пишет:будем говорить о гении полководца Кутузова. Если бы он был таким гениальным командиром - он бы остановил Наполеона

Ты видно потерялся спустя нескольких дней в теме. Ещё раз перечитай мой первый пост

Алхимик пишет:Однозначно как полководец - Бонапарт. Как стратег - Кутузов.

Я то-же не придерживаюсь однозначного мнения что полководец должен характеризоваться со всеми аспектами войны. Я считаю Бонапарта отличным полководцем но в стратегическом плане 1812 года он проиграл Кутузову однозначно. Чем подставил свои стратегические планы под вопросы, проиграв войну. Кутузов при всей своей неоднозначности в плане полководческих талантов смог обратить самую большую и боеспособную того времени армию в позорное бегство. В конечном итоге приведшее к полному разгрому Бонапарта под Ватерлоо.
По вопросу Москва; А что Москва - это ещё не вся Россия (С) Сдав её тем самым сохранив армию (я уже выше это писал) Которая окончательно измотав французов не дала им опомнится и планово отступить, когда Бонапарт понял что война с Россией проиграна. Кстати может история была-бы писана совсем по другому если-бы Наполеону удалось-бы сохранить свою уже к тому времени ублюдочную армию в подчинение Которая неистовствовала при отступлении. И не знаю есть ли им оправдания? понимая что они были измотаны и злы до придела.