Битва у Карр и... армяне

Первое сообщение в теме :

Про битву у Карр написано много, даже слишком много. Но все авторы принимали в расчет только собственно греко-римские источники, а порой, даже без проверки, повторяли друг-друга. Ход битвы известен хорошо, поэтому его мы в принципе не коснемся.

В этой теме путем комплексного анализа данных ВСЕХ источников (в том числе и армянский) попытаюсь выявить неизвестные детали этой известной битвы.

Сначала об общем расположение сил в регионе после 66-ого года д.н.э..

В указанный период в регион доминировал Рим, но... начиная с середины 1-ого века д.н.э. Рим вступает в полосу серьезных гражданских войн. Именно по этой причине на Ближнем Востоке Рим, сама собой будучи сильной Парфии, часто давал слабину, так-как вынужден был терпеть гражданские войны...

Третей по силе державой был Великий Айк. Притом, мало уступая Парфии, а в некоторых случаях превосходя последнего, Великий Айк, как и Парфия, был в состоянии противостоять Риму только вместе с Парфией. Последняя, впрочем, тоже.

После 66-ого года д.н.э. Великий Айк был союзником Рима, так как с одной стороны имел серьезные конфликтные отношение с Парфией, а с другой сама Парфия была враждебна настроена к нему. Рим же в свое очередь был еще силен (в регионе властвовал Помпей).

В конце же 50-х годов ситуация в корне изменяется. Парфия резко меняет свое недружелюбное отношение и берет курс на сотрудничества. Плюс, оба царствующих дома имели общие корни. К этому надо еще добавить, что Рим к этому времени начинает заметно слабеть и его мощь в регионе начинает ощущаться все меньше. В этих условиях Тигран и его соправитель Артавазд, де-юре еще будучи союзниками Рима, де-факто начинают сближается с Парфией. Это с одной стороны логично по вышеуказанным мотивом, а с другой - у Великого Айка не была другого выхода - Рим начинал слабеть, а Парфия - набирать обороты. Немаловажен еще и тот фактор, что в случае войны Айка с Парфией в выигрыше оставалось бы только... Рим - 2-ое других резко бы ослабли в случае победы любой из сторон.

Итак - с приходом Красса на восток Тигран и Артавазд делают жест в сторону Римлян. С одной стороны они еще официально не имеют союза с Парфией, которые к тому же грозит вторжением, а с другой - Айк де-юре союзник Рима. Айку нужен был "морально оправданный" повод для ухода от союза с Римом, тем более, что разгром Парфии серьезно изменил бы соотношение сил и Рим стал бы прямо угрожать независимости Айка.

Поэтому и были отправлены послы к Крассу, который своей грубостью с одной стороны дал прекрасный повод армянам, а с другой - не оставил им другого выхода кроме союза с Парфией...

В кратком виде - по моему на последнем этапе битве при Каррах, после убийства Красса, в дело вступила также армия Великого Айка, довершив разгром римлян.

В доказательствах этого тезиса имеются -

1. Сообщение Хоренаци

Мовсес Хоренаци,
Книга 2

17
Война с Крассом и его гибель от Тиграна

Римляне, охваченные подозрениями, сменяют Габиния и посылают вместо него Красса. Прибыв, тот забирает все сокровища храма Божьего в Иерусалиме и направляется против Тиграна. Но, перейдя реку, он со своим войском погибает в сражения с Тиграном. Тигран же, захватив его сокровища, возвращается в Армению.

3. Вопреки расхожему мнению, что Артавазд сменил Тиграна в 50-ых годах д.н.э., в реале это произошло в 38-ом году д.н.э....
4. Неожиданный маневр Октавиана. Октавиан был в авангарде (впереди) отступающих, притом с лучшими силами - общий курс римлян бы НА СЕВЕР. Посмотрите на карту - Из Харана на север... Армения. Но вдруг Октавиан резко поворачивается и начинает двигается на юг. Плутрх это объясняет по своему, будто Октавиан хотел воссоединится с Крассом. На самом деле ясно что резкое отступление Октавиана имела другую вескую причину - ведь что мешала Октавиано довершить свой путь и спастись и чего он мог изменить, вернувшись к остаткам войска Красса?
5. В подледный день битвы, который у Плутарха освещено крайне бегло, "Одни сдались, спустившись с холма, другие ночью рассеялись, но спаслись из них лишь немногие, остальных же выследили, захватили и убили арабы" - а почему так было, не интересовались?? Легко было уничтожит даже рассеянное 30.000-ое войско? Неожиданно легкий разгром до того упорно державшихся римлян может быть объяснено только тем, что количество и качество их врагов потерпела существенное изменение.

Немного о хронологии событии -

1. Начало июня - Красс грубит армянским послам и начинает поход, парфяне Сурена двигаются ему навстречу, парфяне Орода - в Армению. Армянские послы меньше чем за 2 дня достигают Тигранакерта (там около 80 км, который королевские лошади еще и с такими новостями могут поскакать за около 36 часов)... еще через около 2 дня достигается соглашение - армянская армия и армия Орода продвигаются с севера к Каррам, но Красс еще об этом не знает...
2. 7 июня - основной этап боя, гибель Красса младшего и расстрел римлян, в ночь на 8-ое римляне отступают в Карры, а Ород прибывает в Тигранакерт,
3. 8 июня - римляне продолжают отступление. В тот же день утром Октавиан, наконец узнавший об опасности с севера, возвращается к Крассу, но к концу дня они оба погибают,
4. 9 июня - парфяно-армянские войска уничтожают остатки римлян, а к концу дня голова Красса (ух ты!) достигает Тигаранкерта...

Итого - армянская армия вступила в дело. ВНИМАНИЕ, ПОСЛЕ УБИЙСТВА Красса - то есть до этого римские войска сталкивались ТОЛЬКО С ПАРФЯНСКОЙ армией - армяне вступили в деле на последнем этапе битвы, что у Плутарха описана весьма короток...

KillER.71 пишет:Koss
А почему Мовсесу Хоренаци не верят, а тому же Плутарху все верят и не пробуют опровергнуть его данные?

Ни кто ни кому просто так не верит Данные разных источников анализируются на основе, скажем, хозяйственных, дворцовых записей, донесений, подвергаются критике, выявляются схожести и на основе полученных данных делается вывод, но он не утверждается как бесспорная истина.

В таком случае, аналогично может сделать и Плутарх ,говоря о битве своих соотечествеников против армян.

Тут-то, как раз, если Плутарх и приврал, то как представитель проигравшей стороны, он приврал в большую сторону в отношении количества войск Тиграна и Артавазда. И это вполне понятно.

Koss
Я это знаю, я говорю о непонятном большем доверии к Плутарху, чем к армянскому летописцу.

Ну, как мне кажется, WOO DOO на этот вопрос ответил. Ну и ещё то, что некоторые историки(в том числе и Lion) предвзято относятся к Мовсесу Хоренаци игнорируя другие источники, более близкие к рассматриваемому событию, так как они не вписываются в их концепцию.

Если Вас не затруднит, предлагаю ознакомиться с этим [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

spearman, как бы это по компактнее и не запутано , я спросил у Lion`а, основываясь на каких источниках он сделал такой вывод, на что он привёл всего лишь один источник(Мовсес Хоренаци не современник событий и опирался на чьи-то данные, как вывод - к достоверности этого источника нужно относится более критически, чем, скажем, к римским источникам(современникам описываемых событий)),

Да ну Значет Плутарх современник описиваемих событии :) Извините, а Вы знаете, когда жыл Плутарх, а когда произашла битва у Карр?

я заметил, что некорректно делать какие-либо выводы основываясь на одном источнике, в ответ он заявил, что по истории античности и средневековья источников практически нет но он не перестаёт говорить об известных 10000 битвах(если источников нет, то откуда о них известно?),

Вы или не поняли, или делайте вид. Я негде не говорил, что: "я заметил, что некорректно делать какие-либо выводы основываясь на одном источнике, в ответ он заявил, что по истории античности и средневековья источников практически нет". Какая у Вас странная привичка приписать человеку негативное или то, что нужно Вам. Я всего-то сказал, внимание, что относительно подавляющей части бытв Вы не найдете, как Вы выразились, данные о. "о фуражировании, переписи и прочие документы исходя из которых можно сделать такой вывод"? Понятно?

В теме, на которую я дал ссылку, как раз приведены хозяйственные записи и это не единичный пример. Древнеегипетские иероглифические надписи, в большинстве своём, переведены и данные из них известны. Вавилон - это как раз Ближний Восток. Или нет? Глиняные таблички найдены в гораздо,гораздо, гораздо большем количестве. И по сей день их находят. Основная масса расшифрована, над остальными ведётся работа по расшифровке. Информация содержащаяся на них представляет собой хозяйственные записи(количество пленных, количество трофеев, как пример хозяйственных записей), переписи имущества, своды законов и т. д. Или Вы хотите сказать, что поэма о Гильгамеше, ну или древнешумерское предание о сотворении мира - Энум-Элиш, а так же законы Хамурапи не расшифрованы? Или армянская историография их не признаёт? Да, я привёл примеры из Древнего Мира, а история Древнего Мира немного древнее античности, Вы не находите? А из античности и средневековья... - например, анналы, хроники, те же хозяйственные записи. Если Вы это не считаете источниками, то о каких источниках может идти разговор?

Вот и скажите, из более чем 10.000 бытв про скольких ВЫ имеете подобную информацию?

Это не мои критерии, это критерии общепризнанной исторической науки.

Не сказал бы

Есть мнение, что Мовсес Хоренаци персонаж крайне ангажированный.

Это из за безграматности таких людей. Хоренаци просто привикли клеветать, вот и все.

Ни кто ни кому просто так не верит Данные разных источников анализируются на основе, скажем, хозяйственных, дворцовых записей, донесений, подвергаются критике, выявляются схожести и на основе полученных данных делается вывод, но он не утверждается как бесспорная истина

Такое некто не может утверждать в таком вопросе.

Тут-то, как раз, если Плутарх и приврал, то как представитель проигравшей стороны, он приврал в большую сторону в отношении количества войск Тиграна и Артавазда. И это вполне понятно.

Плутарх не говорит об армянах при Каррее вообще.

Ну, как мне кажется, WOO DOO на этот вопрос ответил. Ну и ещё то, что некоторые историки(в том числе и Lion) предвзято относятся к Мовсесу Хоренаци игнорируя другие источники, более близкие к рассматриваемому событию, так как они не вписываются в их концепцию.

Факты представте

Если Плутарх не говорит об участки армян при Каррах, так может они и не участвовали? Или их количество было столь не значительным, и не значимым.
И в правду, Хоренаци как единственному источнику верить нельзя. Тем более, что его клевещут, может есть за что? Дыма ведь не бывает без огня

На сколько я знаю, Артавазд, будучи союзником Рима, предложил Крассу вторгнуться в Парфию через Армению. Крассу хотелось быстрей добраться до парфянской страны через пустыню, чем увеличивать себе путь , идя на север - в Армению, и это было его роковой ошибкой как полководца -
1) большая армия легионеров сложно ориентиравалась в условиях пустынной, песчаной местности, продвигалась меделенно
2) сильная жара мучила людей
3) в условиях антисанитарии начались эпидемии среди войска
4) нехватка воды
5) уставшие морально и физически люди были сломлены духом
6) парфянская армия, преимущественно конные лучники, истощила последние силы римлян, затем катафракты довершили дело, следствием чего оказалась насаженная на кол голова Марка Красса.

Lion пишет:Это из за безграматности таких людей. Хоренаци просто привикли клеветать, вот и все.

Это довольно распространенный прием.
Помнится, давным-давно была на ТВ передача про европейских неонацистов. Они про Гитлера так же говорили, мол, привыкли на него клеветать те, кто ничего не понимают, а ведь это великий человек был, а его противники - пыль без извилин.
Когда в ход идут подобные приемы, то ясно, что предмет дискуссии - исключительно вопрос личных предпочтений.
Ну есть у Хоренаци своя аудитория, ну что с того? Ну нравится он некоторым. Так некоторым и Геббельс нравился. По мне - так лучше Хоренаци :D Воспринимать это всерьез, разумеется, было бы чересчур наивно. Но бороться с этим, как со злом - бессмысленно. Каждому народу охота верить, что он когда-то всех рвал на ветошь. Это в человеческой природе. У нас в книжных такими российскими "Хоренаци" и "Антихоренаци" полки завалены. Это было, есть, и будет.

Ну нашли с кем сравнивать.

KardinaL пишет:Если Плутарх не говорит об участки армян при Каррах, так может они и не участвовали? Или их количество было столь не значительным, и не значимым.
И в правду, Хоренаци как единственному источнику верить нельзя. Тем более, что его клевещут, может есть за что? Дыма ведь не бывает без огня

Можно и думать так - Если Плутарх не говорит об участки армян при Каррах, это еще не может означать, что они не участвовали или их количество было не значительным

И в правду, Хоренаци как единственному источнику верить нельзя. Тем более, что его клевещут, может есть за что? Дыма ведь не бывает без огня

Хоренаци клевещут по политическим мотивам и безоснавательно

Lion
Ибо некоторые страны всячески пытаются запятнать репутацию армян и снизить роль в мировых событиях в прошлом.

Можно и думать так - Если Плутарх не говорит об участки армян при Каррах, это еще не может означать, что они не участвовали или их количество было не значительным

Видимо, у Плутарха были азербайжанские корни. И звали его Махмуд. Махмуд Плутарх.
Не все ли ему равно, кто громил Красса. Ему важно, что громили. Рассматривать его, как антиармянского пропагандиста, что и происходит, смешно.

Хоренаци клевещут по политическим мотивам и безоснавательно

См. мой пост выше. Заменим Хоренаци на одного из двух Г., и получим популярную в определенных кругах точку зрения.
Так говорят, когда хотят придумать оправдание и позначительнее.

Ибо некоторые страны всячески пытаются запятнать репутацию армян и снизить роль в мировых событиях в прошлом.

Похоже, теперь на "турецкость" и "азербайджанистость" придется всех античных авторов проверять.

Lion пишет:
Можно и думать так - Если Плутарх не говорит об участки армян при Каррах, это еще не может означать, что они не участвовали или их количество было не значительным

обычно, это то и обозначает. Ибо Плутарх не будет умалять силы и способности Красса и его войска. Да и вообще, всегда если присутствует другая сила, которая может изменить ход событий (в данном случае, участие большого (40.000 не мало) контингента армян) об этом пишут прямо.

Lion пишет:Хоренаци клевещут по политическим мотивам и безоснавательно

факт остается фактом, оснований верить в эту клевету (не доказано вообще что это просто клевета) у Вас нет. Вероятно, из солидарности к соотечественнику.

Помойму, потихоньку тема засоряется оффтопом.

В первом посту изложена гипотеза и приводится обоснования. Хоренаци прямо говорит, что армяне уваствовали в разгроме Красса. Думаю нужно анализировать факты и доводы, а не попитатся скомпрометировать авторов, в данном случае Хоренаци.

Lion пишет:В первом посту изложена гипотеза и приводится обоснования. Хоренаци прямо говорит, что армяне уваствовали в разгроме Красса.

На чем основывается Хоренаци? Где у Хоренаци упоминаются источники, по которым упоминаются армяне в данной битве? Скорее всего это легенды, дошедшие до Хоренаци, но принятые им на веру.

KillER.71 пишет:Если Вас не затруднит, предлагаю ознакомиться с этим [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

В данном вопросе Хоренаци, как источник, довольно сомнительный, так как об этом событии у него всего пара предложений: битва была, Красс убит и всё. Для упоминания великой победы(Рим безусловно сильный противник) армянского народа както очень уж скрмно. Вы не находите? Я не про битву при Каррах. Если бы армия Армении как-то "засветилась" даже при добивании остатков римских легионов, об этом бы остались сведения, опираясь на которые Хоренаци написал свой труд(в смысле, как он утверждает, он использовал более древние источники). Да и нет у него ни датировок, ни данных о численности.
А вот мнения по поводу этих событий, количества войск и участия Армении:

:

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

:

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

:

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

:

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

И на чьей стороне была Армения? Как мы видим 40 тысячная армия Армении ни где не упоминается. Но даже если и предположить, что цифра в 40-55 тысяч верна, тогда возникает вопрос: почему, после разграбления Армении Парфией, Армения выставляет на стороне последней практически всю армию(до этого предлагая в помощь союзнику менее половины своей армии) против своего союзника, оставляя свою страну беззащитной? Где тут логика? И почему, после этих событий, Армения ещё долгие годы отавалась союзником Рима(мазохисты?)?

Lion пишет:

spearman, как бы это по компактнее и не запутано , я спросил у Lion`а, основываясь на каких источниках он сделал такой вывод, на что он привёл всего лишь один источник(Мовсес Хоренаци не современник событий и опирался на чьи-то данные, как вывод - к достоверности этого источника нужно относится более критически, чем, скажем, к римским источникам(современникам описываемых событий)),

Да ну Значет Плутарх современник описиваемих событии Извините, а Вы знаете, когда жыл Плутарх, а когда произашла битва у Карр?

А где я здесь упоминаю о Плутархе? Плутарх не из головы выдумал

я заметил, что некорректно делать какие-либо выводы основываясь на одном источнике, в ответ он заявил, что по истории античности и средневековья источников практически нет но он не перестаёт говорить об известных 10000 битвах(если источников нет, то откуда о них известно?),

Вы или не поняли, или делайте вид. Я негде не говорил, что: "я заметил, что некорректно делать какие-либо выводы основываясь на одном источнике, в ответ он заявил, что по истории античности и средневековья источников практически нет". Какая у Вас странная привичка приписать человеку негативное или то, что нужно Вам. Я всего-то сказал, внимание, что относительно подавляющей части бытв Вы не найдете, как Вы выразились, данные о. "о фуражировании, переписи и прочие документы исходя из которых можно сделать такой вывод"? Понятно?

Только не надо приписывать себе мои слова

Ни кто ни кому просто так не верит Данные разных источников анализируются на основе, скажем, хозяйственных, дворцовых записей, донесений, подвергаются критике, выявляются схожести и на основе полученных данных делается вывод, но он не утверждается как бесспорная истина

Такое некто не может утверждать в таком вопросе.

Ну так а я о чём

Вот и скажите, из более чем 10.000 бытв про скольких ВЫ имеете подобную информацию?

Вам список предоставить? Или у вас проблемы с поиском источников и вы таким образом хотите их решить? Таки я их вам не предоставлю. Лень.

Я ведь вроде о тех же событиях и говорил

Ну да, может Lion о каких-то других событиях говорит, хотя..., он привёл Плутарха в качестве источника, в статьях, ссылки на которые я выложил, тоже Плутарх как источник, люди те же фигурируют...
А вот сам Плутарх,чуть не сказал, собственной персоной:

19. В особенности же ободрил Красса Артабаз, царь армянский. Он прибыл в лагерь с шестью тысячами всадников — то были, как их называли, царские стражи и провожатые. Артабаз обещал еще десять тысяч конных латников и три тысячи пехоты, беря их содержание на себя. Царь убеждал Красса вторгнуться в Парфию через Армению, так как там он не только будет иметь в изобилии все необходимое для войска, — об этом позаботится сам царь, — но и совершит путь в безопасности, будучи защищен он врага горами, непрерывной чередой холмов, словом местностью, неудобопроходимой для конницы — единственной силы парфян. Красс остался очень доволен расположением царя и его щедрой помощью, но сказал, что пойдет через Месопотамию, где оставлено много храбрых римских воинов. После этого царь армянский уехал...

...Гирод, разделив с самого начала свои силы на две части, сам в отместку Артабазу разорял Армению, Сурену же послал против римлян — и поступил он так отнюдь не из высокомерия, как говорят иные. Ибо не подобало бы тому, кто даже Красса, первого человека в Риме, считает недостойным себя противником, идти войной на Артабаза, нападать на армянские села и опустошать их. На самом деле царь, как видно, испугался опасности и словно бы засел в засаде в ожидании будущего, а Сурену послал вперед помериться с неприятелем силами в бою и сбивать его с пути. Сурена же был человек далеко недюжинный: по богатству, знатности рода и славе он занимал второе место после царя, мужеством же и талантом превосходил среди парфян всех своих современников; к тому же никто не мог сравняться с ним ни ростом, ни красотою. В поход выступал он не иначе, как везя за собой припасы на тысяче верблюдов и двести повозок с наложницами; тысячи конников, закованных в броню, и еще большее число легковооруженных сопровождали его особу; всех же всадников, прислужников и рабов было у него не менее десяти тысяч. По происхождению своему он владел наследственным правом первым возложить на царя диадему при вступлении его на престол. А того же Гирода, находившегося в изгнании, он вернул парфянам и овладел для него великою Селевкией, первым взойдя на стену и собственной рукою обратив в бегство противников. В ту пору ему не было еще и тридцати лет, а он заслужил уже величайшую славу своей рассудительностью и умом. Ими-то главным образом он и погубил Красса, ибо тот, отуманенный сначала самонадеянностью и гордыней, а позже под влиянием страхов и несчастий стал легко поддаваться на обманы...

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Всё тот же Плутарх, цитаты из "СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЯ КРАСС".

Хороший источник

Georgius пишет:

Lion пишет:В первом посту изложена гипотеза и приводится обоснования. Хоренаци прямо говорит, что армяне уваствовали в разгроме Красса. Думаю нужно анализировать факты и доводы, а не попитатся скомпрометировать авторов, в данном случае Хоренаци.

На чем основывается Хоренаци? Где у Хоренаци упоминаются источники, по которым упоминаются армяне в данной битве? Скорее всего это легенды, дошедшие до Хоренаци, но принятые им на веру.

Первичные источники можно спросить с каждого автора. Тот же Плутарх уверенно говорит об Александре, но почему-то некто у него источников не просит. А ведь источники Хоренаци разнообразны и часто дополнчют друг друга...

В данном вопросе Хоренаци, как источник, довольно сомнительный, так как об этом событии у него всего пара предложений: битва была, Красс убит и всё. Для упоминания великой победы(Рим безусловно сильный противник) армянского народа както очень уж скрмно. Вы не находите? Я не про битву при Каррах. Если бы армия Армении как-то "засветилась" даже при добивании остатков римских легионов, об этом бы остались сведения, опираясь на которые Хоренаци написал свой труд(в смысле, как он утверждает, он использовал более древние источники). Да и нет у него ни датировок, ни данных о численности.

Думаю это просто инерционное мнение, которое навеяно евроцентризмом. Римлян армяне били и до этого и они не считались какими-то сверлюдми. Интерсная у Вас логика - раз Рим, то даже описание ее поражения должно быть "великим" Факт в следующем - армянский источник четко фиксирует участие армян в разгроме Красса и бросить без серьезных аргументов это с счетов думаю непродуктивно.

И на чьей стороне была Армения? Как мы видим 40 тысячная армия Армении ни где не упоминается.

Вы забили Хоренаци

Но даже если и предположить, что цифра в 40-55 тысяч верна, тогда возникает вопрос: почему, после разграбления Армении Парфией, Армения выставляет на стороне последней практически всю армию(до этого предлагая в помощь союзнику менее половины своей армии) против своего союзника, оставляя свою страну беззащитной? Где тут логика? И почему, после этих событий, Армения ещё долгие годы отавалась союзником Рима(мазохисты?)?

А где Вы видели "разграбление Армении"? А логика в том, что Армения была заинтересованан в неудаче Красса. И опять ошыбка - после Карр и до 38 года д.н.э. Армения кокраз была союзником Парфии и участвовала в набегах на Сирию и Палестину.

А где я здесь упоминаю о Плутархе? Плутарх не из головы выдумал

А кто Вам сказал, что Хоренаци: "из головы выдумал"?

Вам список предоставить? Или у вас проблемы с поиском источников и вы таким образом хотите их решить? Таки я их вам не предоставлю. Лень.

Лучше уж список. А то делаете ответственные заявления, а в итоге выясняется, что под ними нечего нет...

Все просто.
Плутарху, как представителю проигравших, было выгодно вообще помалкивать о поражении, или делать его как можно менее значительным. Однако, он не сделал ни того, ни другого.
И Хоренаци выгодно было пытаться примазать армян к успеху соседей. Он перед искушением не устоял.
Все логично.
Тем более куча публикаций о Хоренаци, как о фальс... писателе-фантасте.
Так что предлагаю всем любителям истории так к нему и относиться. Он сие заслужил. А фанатам Хоренаци не этого предлагаю, поскольку отказываться от своего "гуру" - последнее дело.

Тэкс. Читаю несколько последних постов. Вроде не Хоренаци должны обсуждать в теме, а занимаются именно этим. Может тему переименовать? Скажем "Сравнение Плутарха и Хоренаци как источников"? Ну да ладно

хочу поинтересоваться у историков (ибо сам не более чем любитель), неужто по Каррам всего 2 источника? Вероятно есть еще какие-то авторы, которых тут не упомянули. Что они говорят по поводу участия армян в этой битве?

KardinaL пишет:Тэкс. Читаю несколько последних постов. Вроде не Хоренаци должны обсуждать в теме, а занимаются именно этим. Может тему переименовать? Скажем "Сравнение Плутарха и Хоренаци как источников"?

Ну да ладно хочу поинтересоваться у историков (ибо сам не более чем любитель), неужто по Каррам всего 2 источника? Вероятно есть еще какие-то авторы, которых тут не упомянули. Что они говорят по поводу участия армян в этой битве?

Конкретно по Каррам? Тогда 2:
1. Плутарх. Красс.
2. Дион Кассий. Римская история. кн. 39-40
Есть упоминания о Крассе и битве при Каррах у Аппиана ("Bella Civilia"), Флора; есть ее описание у Полиена в "Стратегемах". О армянах применительно к самой битве никто ничего не говорит, более того, римлян у Плутарха и Флора добивали арабы Абгара II...

Подождите-ка. Абгар разве не царь Осроены? Какие арабы?