Википедия как источник

Что Вы думаете по-поводу Вики? Часто ли Вы там бываете и за какой именно информацией? Доверяете ли Вы вике как источнику информации?

Выбрал вариант никакой, так как в Википедии можно написать всякий бред и люди будут этому верить.

Не, ну адекватные люди не будут верить. К тому вся инфа проверяется модерами, так что бред без ссылок на источники удаляется через некоторое время

Ну я удалил в своё время часть статьи, через неделю вернули)

kurepinn
вот из-за таких как ты в вике много бреда. Делать вам нечего. Я голосовал за первичный. Для поверхностного ознакомления можно полазить.

Maestro пишет:Что Вы думаете по-поводу вики? Часто ли Вы там бываете и за какой именно информацией? Доверяете ли Вы вике как источнику информации?

Проголосовал за дополнительный. Часто бываю, ибо смотрю за своими статьями и для библиографических нужд.

kurepinn пишет:Выбрал вариант никакой, так как в Википедии можно написать всякий бред и люди будут этому верить.

От хулиганства никакой ресурс не застрахован. К тому же там модераторы следят за статьями. Сам несколько раз хулиганские правки удалял.

kurepinn пишет:Ну я удалил в своё время часть статьи, через неделю вернули)

Смотря какая это часть.

Спорт Витебской Области...удалил, чтобы в Горисполком не посылали однотипные сочинения на темы "Витебщина Олимпийская"

К Википедии надо относиться осторожно. Ведь не вся информация объективна, например политические статьи.
Куда не гляну, везде табличка - надо проверить нейтральность статьи. В общем, проголосовал за вариант "дополнительный".

Голосовал за хороший. Мне нравится как источник. Есть почти всё, и довольно информативные статьи

Я с вас удивляюсь :) Каким источником может быть Вика, если там люди высказывают свои умозаключения ссылаясь на умные книжки? Разве что источником на умные..., хотя и не всегда(с точки зрения академической науки), книжки, но это, в большинстве своём, мнение людей, по большому счёту, к науке особого отношения не имеющих.

Я проголосовал за последний вариант.

То есть Вы туда не ходите?

Проголосовал за никакой. Разве это источник? Вот там можно найти источники. Я имею ввиду историю. А сама Вика как источник никуда не годится

Первичный. Что-то можно найти, чтобы иметь представление о чем разговор

Никакой. Если уже такие как курепин туда суются чтобы что-то править, то это просто флудилка

Я делал это из благородных целей.

давайте не будем судить о вике по факту вмешательства туда курепинна. Что бы Вы сказали о ней не зная этого?

Косс, а чего удивляться-то? Не всегда ведь люди пишущие статьи неадекватны. Например, в терминологии и глубокой науки механизмов и молекулярной биологии

Maestro пишет:То есть Вы туда не ходите?

А почему так официально? :)
Как человек с высшим образованием по профессии история, каюсь, пару раз заглядывал, но затем очень тщательно перепроверял инфу. Да и зачем туда заглядывать, когда можно на некоторых форумах пообщаться с людьми, которые в туда пишут :) гораздо увлекательнее занятие, иногда, даже, бывает очень весело :)

Solomon_Kane пишет:Косс, а чего удивляться-то? Не всегда ведь люди пишущие статьи неадекватны. Например, в терминологии и глубокой науки механизмов и молекулярной биологии

Заметте, я не говорил о неадекватности тех кто в туда пишет. Я говорил о непрофессионализме большинства авторов размещающих там свои статьи и в итоге получается, что профан, с умным видом, опираясь на имхо другого профана размещает своё имхо, ссылаясь на умные, иногда совсем неумые, научные или околонаучные книжки. На крайний случай, лучше сходить в библиотеку, в научный раздел, посмотреть там литературу по интересующей теме, выписать названия книг, которых нет в библиотеке, но на них ссылались авторы тех книг, которые присутствуют в библиотеке, и потом уже заняться поиском этих книг в сети.

Я вообще сравниваю вику с лурком, то же самое, только официоза больше :) ну и так, это ж энциклопедия, а какая энциклопедия умная? А никакая. Вот за это и проголосовал :)

В смысле, переголосовал, как первичный источник можно использовать любой форум похожей тематики, всё равно ведь есть хоть один нормальный человек, у которого в посте можно увидеть ссылку на интересующий материал.

Отличный источник:
1. Давно введена премодерация.
2. Касательно одной темы можно прочитать статьи на разных языках(это к вопросу о нейтральности).
3. Ну и ссылки, конечно же.

Jam пишет:любой форум похожей тематики, всё равно ведь есть хоть один нормальный человек, у которого в посте можно увидеть ссылку на интересующий материал.

Откуда такой вывод?

гришан пишет:Откуда такой вывод?

Это не вывод, это средне статистическая цифра. Взята из личных наблюдений

Jam пишет:Это не вывод, это средне статистическая цифра.

Вывод - это интерпритация собственных мыслей в каком-либо виде, в данном случае в виде поста на форуме.

Взята из личных наблюдений

Личные наблюдения основаны на малой выборке и не оценивается как аргумент.