ZHAN пишет:
В статье автор разделил понятия собственно истории и науки историологии, навешал ярлыков на других историков (хотя я с его определениями названных господ в основном согласен), расхвалил методологию французов 19 века.
Автор разделил понятия истории как объективного процесса развития человеческого общества и историологии как науки, изучающей этот процесс. Расхвалил он методологию двух определенных французов, предисловием к работе которых является его статья :)
ZHAN пишет:«Что же касается публики, читающей сочинения историков, то очень желательно, чтобы она знала как эти сочинения пишутся и была в состоянии с с большой правильностью о них судить».То есть, судить о правдивости историков каждый может сам.
То есть, судить может только человек, хорошо подготовленный, и знающий предмет и метод исследования, как и в случаях с другими науками.
ZHAN пишет:Не приведено ни одного доказательства, что история соответствует критериям научности, предложенным уважаемым Гришаном.
Этим критериям не может соответствовать полностью ни одна наука, так как они общие для определения
научного знания, которое в свою очередь получается и фиксируется специфическими научными методами и средствами (абстрагирование, анализ, синтез, вывод, доказательство, идеализация, систематическое наблюдение, эксперимент и т. д.). Научное знание отожествлять с истиной (тем более абсолютной) неграмотно.
Форум
