Храброе сердце

Какие мнению о фильме? Понравился ли он вам? Сравнение с историческими реалиями.

Самый интересный момент- битвы горцев и регулярной армии англичан. Особенно понравилась оборона шотландцев кольями от наступающей кавалерии

Момент хороший, но идея не оригинальна. Зарубы использовались еще в древнем мире для обороны от атаки катафрактов

Dubson
идея чего неоригинальна? Фильма или сюжета?

Haskin
сюжета. Фильм-то хороший, но этот сюжет меня поверг в унынье

Sirius пишет:Самый интересный момент- битвы горцев и регулярной армии англичан. Особенно понравилась оборона шотландцев кольями от наступающей кавалерии

А у меня остался вопрос с первого просмотра фильма. Вопрос такой - что мешало англичанам беспрерыным метанием стрел измотать и покончить с шотландацами (ведь те не отвечали, а просто прикрыались щитами), вместо этой бездарной атаки конницы?

Тут видимо дело в полководце, который считал что напугав мятежников стрелами, он разгонит их кавалерией. Я бы тоже приказал стрелять, пока не убьют последнего. А что говорят источники об этой битве? Было ли такое на самом деле?

Хах, и отдать всех скоттов лучникам? Редкий средневековый полководец Европы позволил бы себе такую роскошь, благородные рыцари бы были им недовольны, не получив свою порцию славы в сражении
И да, фильм про скоттов, так что по всем канонам жанра по ним нельзя слишком много стрелять

Обычно на огонь из луков противник отвечает тем же и это не приносит решающего успеха, но здесь ведьшотландцы вообще не имели лучников, то есть победа как бы гарантирована...

Dubson пишет:Тут видимо дело в полководце, который считал что напугав мятежников стрелами, он разгонит их кавалерией. Я бы тоже приказал стрелять, пока не убьют последнего. А что говорят источники об этой битве? Было ли такое на самом деле?

Исторические источники говорят, что этот фильм - бред :o С битвой - что-то похожее...
Яркий пример: из битвы при Стирлингском мосту интересным образом в фильме исчез мост!

Lion пишет:Вопрос такой - что мешало англичанам беспрерыным метанием стрел измотать и покончить с шотландацами (ведь те не отвечали, а просто прикрыались щитами), вместо этой бездарной атаки конницы?

А ничего не мешало, они так и поступили 22 июля 1298 года при Фолкирке И все четыре загадочных "шилтрона" (шотландцы с копьями и щитами в кружок+частокол - Уоллес, по легенде, сказал:: «Я поставил вас в круг – пляшите, как умеете») расстреляны английскими лучниками, а оставшихся раздавила конница. Ради исторической правды нужно отметить, что первоначально англичане попытались атаковать конницей, понесли потери, когда не получилось - закидали стрелами.

Вот видите?? А вопрос-то мучил меня годами :) A при Фолкерке знаменитого предательства...было? Кстати, в фильме говорится - Стерлинг. Сценаристы заблогавременно забыли о "мостике"...

Какое предательство? То, что большая часть баронской конницы покинула место сражения? Так этот, как бы помягче выразиться, клоун, мало того, что не имел никаких полководческих способностей ("шилтроны" - его творчество....), так еще и не мог подождать неделю-другую - англичане голодали, уэльские отряды подняли бунт (вот вам и знаменитые валлийские лучники ). Я бы на месте баронов тоже ушел - пусть сам геройствует в такой ситуации.
Что стоило довести тактику "выжженой земли" до завершения - голодные англичане лишились бы значительной части валлийцев и лошадей, Эдуард готов был отступать. Уоллес и ранее прославился разве только жестокостью - взятие замка Ардроссан, новый ремень для перевязи из кожи Хью Крессингема и т.д.
Я вообще бы не рассматривал этот фильм как исторический - кто-то из специалистов по истории Шотландии насчитал 18 ошибок, допущенных за первые 2,5 минуты фильма!

Понятно Я весма далек от истории Шотландии и очень интересно читать про ляпи в этом фильме

Если так, то я думаю, что Уоллес не дал бы боя. Может и среди самих повстанцев были какие-то разногласия, голод или эпидемия? И на сколько правда то, что ирландские контингенты предали англичан?

Admiral пишет:Если так, то я думаю, что Уоллес не дал бы боя. Может и среди самих повстанцев были какие-то разногласия, голод или эпидемия? И на сколько правда то, что ирландские контингенты предали англичан?

Это Вы с точки зрения здравого смысла говорите? Уоллес почему-то им не отличался. Видимо, дело было в простом честолюбии - не принадлежа к сливкам аристократии, он на тот момент являлся фактически правителем ("Хранитель") Шотландии, и надеялся им оставаться. Разногласия среди повстанцев и привели к уходу баронской конницы с поля боя - она не желала сражаться за "низкородного" Уоллеса, а у него не хватило политического такта (заметьте, аристократия сделала Уоллеса Хранителем!) договориться. Возможно, никто также не хотел повторить судьбу Э.Моррея. Так что разногласия в стане повстанцев работали исключительно против идеи решительного сражения в этих условиях. О голоде или эпидемии данных нет.
Англичан предали (вернее, подняли бунт) уэльские контингенты, что-то я серьезных ирландских контингентов (разве только наемники?) в то время у англичан не припомню..., да и откуда бы им взяться? Кстати, только что заново покоренные валлийцы особой любви к Эдуарду не испытывали, да и с чего бы? Так что назвать их предателями сложновато.