Лучшая армия античности

Каково мнение присутствующих? Какая же армия достойна называться лучшей? Мнения обосновывайте, имхуистов тоже касается

Actioner пишет:Каково мнение присутствующих? Какая же армия достойна называться лучшей?

Та, которая находится в нужном месте в нужное время.

rutalex пишет:Та, которая находится в нужном месте в нужное время.

Не понял. Очень многие армии в какое-то определенное время находились в таких местах. Но это же не может означать, что она лучшая

Actioner пишет:Не понял. Очень многие армии в какое-то определенное время находились в таких местах. Но это же не может означать, что она лучшая

Ну, если эти армии оказывались в нужном месте в нужное время, то они в тот момент и были лучшими и, соответственно, одерживали победу.
Что ж тут непонятного? Под Аустерлицем русская армия, да еще в союзе с Австрией, была разбита французами наголову и проиграла войну. В другое время и в более подходящем месте уничтожила французскую армию и союзные французам австрийские войска подчистую.

В этом суть темы, определить лучшую армию всей эпохи. Красиво пришла - красиво ушла

Actioner пишет:В этом суть темы, определить лучшую армию всей эпохи. Красиво пришла - красиво ушла

Так нужно определить наиболее красиво проявившую себя армию?
Это можно.
Просто я намекаю на то, что лучшей армии быть не может.

А красиво пришла - красиво ушла - это, вне всяких сомнений, спартанцы.

Почему? Нет. Лучшая армия - римская. На протяжении стольких веков проявляла себя как лучшая военная машина, выносила фаланги, орды, слонов, колесниц и прочих зверей. А что сделали спартанцы, кроме как выиграли Пелопонесскую войну?

Армии греков тоже долго показывали себя отличными и что? Итог известен, как и с римской армией. Варварские орды я считаю лучшими. Они сражались из безвыходности, нужно было где-то осесть и они добивались этого любой ценой

Я с Руталексом соглашусь...
У каждой армии есть убойные доводы "за" и не менее убойные доводы "против".
По-моему, это все дело вкуса. Особенно касается феерической бодяги "фаланга против легиона".

Приветствую,
WOO DOO
Рад Вас здесь встретить.

Амальрих пишет: А что сделали спартанцы, кроме как выиграли Пелопонесскую войну?

Они оставили след в истории. Такой, что по античности снимают фильмы практически только о них и о римлянах

А еще о гуннах, карфагенянах, да мало ли! Это не довод. Спартанцы просто славились храбростью, хотя тоже не всегда ее проявляли, всё дело в стереотипе о храбрости и доблести 300. ИМХО это не довод. Вы отталкиваетесь только от фильмов?

Actioner пишет:А еще о гуннах, карфагенянах, да мало ли!

Да, согласен, мало.

Actioner пишет:
ИМХО это не довод. Вы отталкиваетесь только от фильмов?

В данной теме - да.
Но доводы я не привожу. Поскольку, привел один в самом начале и этим высказал полностью свое мнение по заявленному в теме вопросу. Теперь просто беседую.

А кроме фильмов, в которых преобладает т.н. "голливудщина" почему считаете достойной называться армию Спарты?

Actioner пишет:А кроме фильмов, в которых преобладает т.н. "голливудщина" почему считаете достойной называться армию Спарты?

Вы все время наталкиваете меня на серьезный разбор достоинств и недостатков армий
Но я ведь изначально высказался в том плане, что такие вещи нельзя серьезно рассматривать в общем.
Нужно брать конкретное сражение и смотреть на конкретных примерах, кто как там себя проявил, кто был лучше, кто хуже.
Возьмем, к примеру, всеми вами любимую римскую армию. В Пунических войнах она ведь проиграла большинство важнейших сражений. А при Заме показала полное превосходство над карфагенской.
При встрече с македонской фалангой она показала полную беспомощность, древние авторы так и писали (не точно цитирую): легионеры раз за разом откатывались от леса македонских сарисс, ничего не могли с ними сделать, римский консул от бессилия и в отчаянии разорвал на себе тунику.
Это я про битву при Пидне, а потом македонские командиры позволили своей фаланге залезть в гористую местность, где уже римский строй показал свои преимущества.
И кто тут был лучше? Почему македонцы потерпели поражение? Во многом по вине случая (там много еще нюансов было).

То же самое и со Спартой. Спартанцы единственные, кто мог строить фалангу в две шеренги и побеждать в таком строю. Но они же в свое время потерпели поражение от простых пельтастов. Да и качество армии и знаменитый спартанский образ жизни в 5 в., к примеру - одно, веком позже - уже совсем другое.

Несерьезно это все.

Лучшая армия - которая не воевала. А вот была ли такая в античности?

ZHAN пишет:Лучшая армия - которая не воевала. А вот была ли такая в античности?

С таких позиций неверно оценивать армию.

ZHAN пишет:А вот была ли такая в античности?

Вся история сплошь войны.

ZHAN пишет:Лучшая армия - которая не воевала. А вот была ли такая в античности?

лучшей можно было стать только в сражениях. Армия которая нежится в казармах - толпа не больше

Georgius пишет:С таких позиций неверно оценивать армию.

Почему не верно?
В Швейцарии очень чтут первого главнокомандующего, который не воевал. Ему памятник стоит.
С точки зрения нормальных людей, армия должна обеспечить защиту от внешней агрессии, а не захватывать чужие территории.

ZHAN пишет:Почему не верно?

В античности не было таких армий, которые не воевали.

Значит и лучших не было. Были наиболее сильные в конкретный период и в конкретном регионе.

ZHAN пишет:Значит и лучших не было. Были наиболее сильные в конкретный период и в конкретном регионе.

Как армия может быть лучшей вообще если она не видела поле боевых действий, не прочувствовала так сказать "запах смерти"? Те солдаты, что в казармах сидят - это лежебоки. Армия должна тренероваться и закаляться боями, как победами, так и поражениями

Admiral пишет:Как армия может быть лучшей вообще если она не видела поле боевых действий, не прочувствовала так сказать "запах смерти"? Те солдаты, что в казармах сидят - это лежебоки. Армия должна тренероваться и закаляться боями, как победами, так и поражениями

Тренироваться, конечно должна. Если армия достаточно сильна, то на страну никто не посмеет напасть. Такую армию я и считаю лучшей.
А захватчиков не люблю.

С позиций современности не надо исходить. В те времена, либо ты их, либо они тебя. Вся жизнь - это борьба, а борьба - это развитие.

Убийство во все времена было убийством. Одно дело убивать защищая свою семью, землю, веру и совсем другое захватывая чужое.